Свобода договора и валютная оговорка: устоится ли новая практика по изменению договоров с валютной оговоркой?
Арбитражный суд города Москвы вынес решение, в котором, ссылаясь на недопустимость злоупотребления свободой договора, изменил в пользу арендатора условия договора аренды с валютной оговоркой. Мотивировочная часть решения по делу № А40-232605/2015 опубликована 04 февраля 2016 года.
Основным аргументом суда стала оценка поведения арендодателя как недобросовестного в связи с тем, что он использовал свое положение для получения сверхвыгоды от резко возросшего курса доллара США. В решении суда содержится ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах».
«Мозго и партнеры» обращает внимание читателей на то, что решение суда на момент подготовки обзора не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке.
1. СУТЬ СПОРА
Арендатор - оператор мобильной связи «Вымпелком» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Тизприбор» о расторжении либо изменении договора аренды нежилых помещений.
Свои требования арендатор мотивировал тем, что заключенный в 2008 году договор аренды содержал механизм расчета арендной платы, привязанный к доллару США. После более чем двукратного изменения курса валюты в 2014-2015 годах арендатор просил арендодателя изменить курс, установив «валютный коридор» (от 30 до 42 рублей за доллар США), но тот ему отказал.
Тогда он обратился в суд, требуя расторжения договора или изменения его условий следующим образом:
В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производится по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на Дату Платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 (сорок два) рублей за доллар США.
2. РЕШЕНИЕ СУДА
Требование «Вымпелкома» об изменении договора суд удовлетворил в полном соответствии с предложенной истцом схемой (коридор от 30 до 42 рублей за доллар США).
В удовлетворении же требования о расторжении договора суд отказал, подробно мотивировав свое решение. Суд счел, что изменение курса валюты не является достаточным основанием для этого.
3. МОТИВЫ СУДА
Мотивируя свое решение в части удовлетворения требования об изменении договора, суд сначала указывает на то, что по общему правилу стороны свободны в определении условий договора. В рассматриваемом договоре, упоминает суд, стороны согласовали привязку арендной платы к доллару США. Однако, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, суд указывает, что решением суда по требованию одной из сторон договор может быть изменен.
Необходимость изменения договора в данном деле суд обосновал ссылкой на пункт 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», в котором допускается применение судом дополнительных мер защиты стороны спора в том случае, если поведение одной из сторон признано недобросовестным.
По мнению суда, значительное превышение арендной платы над рыночной, как и значительное ее понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения. Суд отметил, что экспертные заключения подтвердили превышение арендной платы над рыночной. При этом от проведения судебной оценки стороны отказались.
Обосновывая решение в части, касающейся «валютного коридора» в пределах 30-42 рублей, суд отметил, что он установлен именно таким образом в отсутствие других предложений от ответчика.
4. ОЦЕНКА
Специалисты расходятся в оценках решения суда. Напомним, что оно обжаловано, не вступило в законную силу и может быть пересмотрено вышестоящими инстанциями судов. Практика судов последнего времени достаточно твердо стояла на незыблемости условий договоров несмотря на колебания курсов валют. Обычно суды аргументировали свои решения предпринимательским риском и свободой договора (стороны сами выбрали вариант привязки к валюте, сами несут риск изменения ее курса по отношению к рублю).
Несмотря на это, с нашей точки зрения, это решение демонстрирует, что суды готовы выносить не только типовые решения, но и в конкретных обстоятельствах спора изучать детали. Будучи одним из немногих, если не единственным решением о пересмотре договора аренды с валютной оговоркой, это решение в любом случае означает позитивный знак заявителям: при должной аргументации мотивов изменения договора суды будут их анализировать.
Мы не можем комментировать правильность вынесенного решения по делу, не имея доступа к его материалам.
Однако представляется, что является допустимой сама возможность пересмотра арендной платы в ситуации, когда арендодатель таким образом извлекает дополнительную и несоразмерную выгоду. Необходимость соблюдения баланса интересов сторон может потребовать в отдельных исключительных случаях подчинения принципа свободы договора принципу справедливости.
В то же время, если арендодатель может обосновать необходимость привязки к иностранной валюте не только инфляционными рисками, но и, например, наличием собственных обязательств в валюте, полагаем, что отсутствие дополнительной выгоды у арендодателя означает невозможность квалификации его поведения как недобросовестного и, следовательно, отсутствие необходимости вмешательства суда в договор.
«Мозго и партнеры» будет следить за позициями вышестоящих судов в этом деле.