Интересные правовые позиции ВС РФ за I квартал 2017 года: круглый стол в Торгово-промышленной палате

Можно ли заставить сторону по договору предоставить предусмотренное договором обеспечение? Такой вопрос стоял перед Верховным Судом РФ в одном из недавних дел. Суд встал на сторону поставщика и понудил покупателя предоставить согласованную в договоре банковскую гарантию (исполнить конкретную обязанность в натуре), а также взыскал неустойку за просрочку ее предоставления (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-14210 от 30.01.2017).

Это и другие дела были предметом обсуждения на Круглом столе по частному праву на основе правовых позиций Верховного Суда РФ за I квартал 2017 года, состоявшемся 19 апреля 2017 года в здании Торгово-промышленной палаты РФ.

К обсуждению было представлено также и дело ООО «Русский мех» (Определение СКГД № 85-КГ16-13 ВС от 17.01.2017), в котором ВС РФ указал, что в случае, когда спорное имущество истребовано продавцом от третьего лица – последующего приобретателя этого имущества, покупатель вправе требовать от продавца средств, уплаченных по договору купли-продажи, как неосновательного обогащения.

В ещё одном деле (Определение № 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017) Верховный суд отказал в возникновении прав залогового кредитора при банкротстве у лица, в пользу которого был наложен арест на имущество. Это означает, что арест, наложенный на имущество должника, не предоставляет преимуществ перед другими кредиторами в процедуре банкротства, а требование «арестного» кредитора включается в общую третью очередь требований

Эти и иные выводы высшей судебной инстанции вызвали широкую дискуссию в кругах ведущих практикующих юристов и теоретиков права. В заседании круглого стола приняли участие юристы «Мозго и партнеры» Ольга Насонова и Елена Черкасова.