Понижение в ранге требований заинтересованных кредиторов в банкротстве

Контролируемое банкротство, при котором аффилированные с банкротящимся должником лица назначают арбитражного управляющего и определяют судьбу голосований в рамках процедуры банкротства, является одной из опасностей, поджидающих независимых кредиторов должника. Не последнюю роль в контролируемом банкротстве играет практика аккумулирования реальных долгов в руках аффилированных с должником лиц, в том числе тогда, когда учредитель предоставлял компании-должнику займы, которые в итоге и составили значительную часть требований кредиторов в банкротстве.

Например, компания ООО «Ромашка» (будущий банкрот) взяла кредит в банке. Кредит не погасила, но за неё это сделала аффилированная компания, принадлежащая супруге учредителя ООО «Ромашка». В общем случае это бы означало, что у ООО «Ромашка» появился новый кредитор, который бы претендовал на включение его требований в реестр в деле о банкротстве. Он может либо полностью контролировать процедуру банкротства за счет большинства голосов, либо просто претендовать на значительную долю конкурсной массы.

Другой вариант схемы - когда аффилированное лицо даёт поручительство за должника. В этом случае поручитель после погашения им долга за должника приобретает к нему право требования. Аналогично вышесказанному, он может контролировать банкротство или претендовать на долю конкурсной массы.

Таков «стандартный», общий подход. С первого взгляда, есть все основания включить таких кредиторов в реестр.

Однако при определённых обстоятельствах суды, прислушиваясь к доводам независимых кредиторов, начинают задумываться, а не является ли такое поведение аффилированных лиц недобросовестным? Не следует ли подробно изучить обстоятельства и основания, по которым новый кредитор решил погасить такой долг?

Среди таких обстоятельств могут быть отсутствие активных действий нового кредитора, который получает право требовать выплаты долга от должника, в течение длительного времени до банкротства и активизация его усилий только в банкротстве. Среди других признаков - отсутствие документального обоснования для выплаты новым кредитором долга.

В недавней серии дел (банкротство Михеева), рассмотренных Верховным Судом РФ, были затронуты именно эти вопросы¹. Суды всех трех нижестоящих инстанций включили требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов. Верховный Суд, отправив дело на новое рассмотрение, указал, что судам следовало выяснить обстоятельства принятия новым кредитором на себя долга: не было ли у него намерения безвозмездно погасить этот долг? Ведь в подобном случае у него не возникает требования к должнику, и он не может претендовать на включение в реестр.

Серию этих дел разбирали участники Банкротного клуба, заседание которого состоялось 11 мая 2017 года в ТПП РФ под эгидой Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева.

Большинство участников согласилось с тем, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности понижения в ранге (то есть включения в более «позднюю» очередь удовлетворения требований кредиторов), как это практикуется в ряде зарубежных юрисдикций. В то же время не все участники дискуссии были уверены в том, что (грубый) механизм отказа во включении в реестр таких кредиторов подходит для текущего состояния развития российской судебной практики.

В любом случае, сам по себе тот факт, что Верховный Суд предлагает более глубоко оценивать обстоятельства дела и изучать добросовестность аффилированных с должником лиц является для независимых кредиторов обнадеживающим фактом.

На заседании Банкротного клуба обсуждались и другие важные практические вопросы: должно ли восстанавливаться обеспечение (например, поручительство, независимая (банковская) гарантия или залог), которое успело прекратиться в силу исполнения основного обязательства, но потом остается в подвешенном состоянии, когда в банкротстве сделка по исполнению основного обязательства была оспорена? Например, должно ли восстанавливаться поручительство, если перечисление денежных средств в погашение кредита было оспорено?

На заседании Банкротного клуба присутствовал партнер юридического бюро «Мозго и партнеры» Антон Шаматонов.

¹ См. например,: определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1) (http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1529354), а также № 306-ЭС16-17647 (2), № 306-ЭС16-17647 (6), № 306-ЭС16-17647 (7).

Настоящий материал не является юридической консультацией, подготовлен исключительно в ознакомительных и информационных целях. «Mosgo & Partners» не несет ответственности за возможные последствия использования содержащихся в настоящем материале сведений без обращения к профессиональным консультантам.

© Mosgo & Partners. Москва, 2017.