Верховный суд подтвердил зачет спорных требований

Зачет спорных требований допускается. Даже если другая сторона не согласна с размером или самим фактом наличия требования, его можно зачесть.

Данную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: 29 августа 2017 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее – СКЭС) указала, что бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) в качестве условия зачета.

Удивительно, но суды трех нижестоящих инстанций занимали другую точку зрения, хотя именно позиция о возможности зачета спорных требований еще в 2012 году была четко сформулирована ВАС РФ.

Суть спора, логика нижестоящих судов и аргументы СКЭС – в нашем новом обзоре.

1.СУТЬ СПОРА

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат (ГОК)» (далее – ГОК) заключил договор поставки с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – НЛМК), во исполнение которого ГОК поставил НЛМК товар на сумму около 822 млн рублей.

НЛМК оплатил товар частично, что привело к образованию задолженности в размере около 1,5 млн рублей. Ранее НЛМК обнаружил недостачу на такую же сумму в нескольких партиях в 2013 году, но ГОК тогда не признал претензий.

В связи с образованием задолженности ГОК подал иск о взыскании задолженности и неустойки. В свою очередь НЛМК подал встречный иск о взыскании стоимости недостающего оплаченного товара, поставленного по тому же договору поставки.

Арбитражный суд города Москвы (АСГМ), 9 арбитражный апелляционный суд (9ААС) и Арбитражный суд Московского округа (АС Московского округа) удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и частично – встречный иск.

Суды отклонили довод НЛМК о прекращении обязательства в связи с зачетом встречных однородных требований, указав, что зачет как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах предполагает их бесспорность. Поскольку требование НЛМК к ГОК носило спорный характер, суды посчитали, что законных оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

В свою очередь СКЭС не согласилась с решениями нижестоящих судов, отменила их акты и отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Коллегия подтвердила, что ГК РФ не требует, чтобы зачитываемые требования были бесспорными и привела следующие аргументы:

• Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

  Кстати говоря, согласно преобладающей практике под моментом возбуждения производства в суде в данном случае (обычно – иначе) понимается дата подачи иска (например, его сдачи на почту); таким образом, другая сторона может еще и не знать об иске, направляя заявление о зачете. Об этом свидетельствует и брошенная мимоходом фраза СКЭС в рассматриваемом определении: «поскольку к моменту получения акта зачета иск в суд предъявлен не был…».

• Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

• Предъявление НЛМК встречного иска не свидетельствует о том, что зачет не состоялся. 

• Правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имелось, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом.

Ответ на поставленный перед судами вопрос еще в 2012 году дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, чьи формулировки были дословно процитированы в определении СКЭС. Тем более удивительно, что три нижестоящие инстанции судов занимали другую позицию.

Так, ВАС РФ указал, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Если лицо, которое получило заявление о зачете, считает, заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения встречных обязательств, оно вправе обратиться в арбитражный суд по общим правилам искового производства о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок (с иском о взыскании соответствующей задолженности либо о признании произведенного зачета недействительным как односторонней сделки).

3. ВЫВОДЫ

Зачет встречных однородных требований, если одна из сторон считает требование другой стороны спорной, все же может быть произведен (но лишь до даты предъявления иска). В свою очередь другая сторона может обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности либо о признании зачета недействительным как односторонней сделки.

Все информационные материалы «Мозго и партнеры» доступны на нашем сайте и странице в LinkedIn.

Настоящий материал не является юридической консультацией, подготовлен исключительно в ознакомительных и информационных целях. «Мозго и партнеры» не несет ответственности за возможные последствия использования содержащихся в настоящем материале сведений без обращения к профессиональным консультантам.